美國制造的振興有很多事情要做，芯片已經(jīng)成為興奮劑。

美國商務(wù)部近日公布《Chips》芯片法案，近400億美元現(xiàn)金補貼如何使用？這些細則令人關(guān)注。美國政府最近變成了“芯片政府”，這幾個月連續(xù)圍繞芯片戰(zhàn)，頻出重拳。拉攏荷蘭和日本政府搞裝備圍堵；拉攏日、韓國和中國臺灣搞CHIP4小四國。而美國半導體企業(yè)界面向未來已經(jīng)規(guī)劃有近3500億美元的投資。這些舉措，不斷刷新耳目，讓人在連環(huán)拳的風聲中，感覺到美國似乎正在奪回芯片制造的優(yōu)勢。

那么，美國能否重新奪回制造優(yōu)勢？可以換一個角度看一眼。

看完麻省理工學院1989年完成的《美國制造業(yè)的衰退及對策：奪回生產(chǎn)優(yōu)勢》。

關(guān)心制造業(yè)，一向是麻省理工學院的傳統(tǒng)。它來自的校長往往會親自過問這項傳統(tǒng)，進行規(guī)模化調(diào)研并向白宮提交建議。俯瞰美國制造，提供全景式掃描，是該學院的拿手好戲。質(zhì)量之高，不次于任何一個智庫研究。

實際上，它在1986年就成立了一個美國制造業(yè)生產(chǎn)率委員會CIP。這個委員會在經(jīng)過三年大量調(diào)研美國制造業(yè)現(xiàn)狀之后，分析了半導體、家電、鋼鐵、機床等行業(yè)的美國衰退情況，完成了這本書。面對銹跡斑斑的美國機器，麻省理工教授們痛心疾首，向白宮大力呼吁要挽回美國生產(chǎn)效率，并且給出許多對策。

現(xiàn)在離這本書已經(jīng)過去了三十四年，只能說美國現(xiàn)在原有的制造業(yè)情況會更糟糕。如果說當時還只是行走不便，現(xiàn)在只有靠著外部輸液吊瓶，美國才能保持現(xiàn)有的活力。換言之。美國需要高度依賴國際貿(mào)易，一個高度有效率的供應(yīng)鏈是美國繁榮的基礎(chǔ)?，F(xiàn)在美國執(zhí)意打碎既有的輸液瓶，尋求重新打造一個新的瓶瓶罐罐。

那么，我們現(xiàn)在就來看看當時為什么美國的機床會衰落下去？

美國機床在二戰(zhàn)后一度繁榮。在60年代中期，美國進口的機床只有4%，是絕對的凈出口國。而到了1985年則有超過50%的機床來自進口，深陷貿(mào)易逆差的泥潭。

《奪回生產(chǎn)優(yōu)勢》這本書分析了美國機床產(chǎn)業(yè)墮落，主要給出了以下幾個原因：

第一是美國用戶采用設(shè)備技術(shù)更新不積極，導致美國市場對機床需求不足。這個聽上去很奇怪，但事實如此。在上個世紀70年代，德國、日本、法國都在大力更新設(shè)備；而美國卻慢條斯理，太自信了。另外一個原因，其實也是華爾街的干涉。華爾街不太喜歡這些重資產(chǎn)投入。因為它降低了企業(yè)的利潤情況。

實際上美國制造業(yè)的投資在八十年代并不活躍，這也導致機床投資更是腰斬。

圖：美國機床衰落與興旺之路，蘭德：1994年

第二個原因是美國機床家族小企業(yè)很多，多是工匠創(chuàng)業(yè)，二三十人的機床廠很多。當全球手動機床向數(shù)控機床邁進的時候，這些四分五落的小企業(yè)無法完成轉(zhuǎn)型。

說到這里，人們會很驚訝，畢竟NC數(shù)控系統(tǒng)就是在麻省理工最早推出來的。然而美國卻錯失了機床數(shù)控化的最佳時機。而日本和德國則迅速集中資源。日本通產(chǎn)省扶持日本發(fā)那科，只做數(shù)控系統(tǒng)。發(fā)那科在二十世紀七十年代末在日本已經(jīng)占據(jù)了日本控制器將近90%的市場。而西門子則憑借電氣電子優(yōu)勢，其數(shù)控系統(tǒng)也得到了德國機床廠家廣泛的使用。而在美國，通用電氣GE和AB（現(xiàn)在的羅克韋爾）兩家公司卻仍然提供專機控制系統(tǒng)。使用者很難操作，維修復雜。這個看似很小的差異，讓美國數(shù)控機床錯失黃金發(fā)展時期。

第三是一個國家的系統(tǒng)整合能力。日本政府呈現(xiàn)了強大的規(guī)劃能力，它大力促進中小企業(yè)合并。最后使得日本70家機床廠Top14家，占據(jù)幾乎三分之二的市場。另外，讓這些機床廠家采用專業(yè)化分工，一個企業(yè)只做一個產(chǎn)品。如岡田只做磨床，山崎馬扎克只做加工中心。這看起來很像是中國在“一五計劃”中采用的十八羅漢機床，各自有專門的分工。日本制定了標準化，打通了產(chǎn)品的模塊化。又鼓勵企業(yè)專業(yè)化分工，使得日本機床是全國進退一盤棋。德國則采用了“母工母機”策略，工業(yè)母機上面一般都是工程公司集團，統(tǒng)一協(xié)調(diào)旗下的機床策略。德國和日本都采用系統(tǒng)規(guī)劃發(fā)展機床的方式；而美國還在各自為政。即使當時出現(xiàn)了聯(lián)合集團，如UNOVA收購了不少機床品牌，但仍然是各行其是，沒有實現(xiàn)子品牌的整合。

第四個原因是美國沒有出口戰(zhàn)略，競爭力不足。美國機床滿足于通用機床，而忽視專用機床的發(fā)展——后者又費力，利潤又不高。這一點，也曾是中國大連機床在2010年之后采取的策略——像賣汽車（白菜）一樣賣機床。這種發(fā)展通機的理念，最后導致了大連機床的破產(chǎn)之路。為了資助機床廠家出口，日本政府悄悄地為日本機床出口提供了大量形形色色的隱蔽資金。它聲稱只有50萬美元，但美國律師發(fā)現(xiàn)了這種補助的秘密渠道，實際上每年提供了至少10億美元的資金。出口戰(zhàn)略讓日德在全球練兵場上提升了自己的競爭力。德國靠著高端機床，日本則憑借低價格、快交付和強服務(wù)。雙雄駕到，直接擠垮了準備不足的美國機床。

而美國政府也坐視不管，既沒有出錢提供共用的基礎(chǔ)研究機構(gòu)，讓中小企業(yè)可以完成創(chuàng)新，也沒有促進推動工程教育。當時，機床界唯一復興的經(jīng)費往往來自國防部，但后者有限的項目其實是無法勝任的。更重要的是，當時有一種輕視制造業(yè)的趨勢。大學不肯培養(yǎng)這樣的大學生，而高材生就業(yè)也很少。而機床被看成是一種“窩窩囊囊”的產(chǎn)業(yè)，這導致美國機床處于人才失血的狀態(tài)。

然而，麻省理工的報告，看上去并沒有被美國政府重視。

實際上美國蘭德智庫在1994年也推出了一個《美國機床衰落與興旺之路》的報告，洋洋灑灑幾百頁，最后看上去也沒有被采納。

2010年，麻省理工的制造業(yè)生產(chǎn)率委員會CIP再次花費三年，又做了一次美國制造業(yè)競爭力的調(diào)查。這次，焦點放在美國制造如何實現(xiàn)創(chuàng)新。

但整體看，這些智庫苦口婆心的效果都不明顯。麻省理工學院總結(jié)的很多經(jīng)驗，至今仍然無法突破。道理說的很清楚，奈何美國制造系統(tǒng)性缺陷也很明顯。

美國的機床已經(jīng)無法挽回了。現(xiàn)在就看芯片。面對美國政府的補貼，親兒子英特爾和美光早已志在必得，這兩家似乎想拿走60%以上的份額。而在美國同樣投下400億美元巨資的臺積電，似乎可能只能分得10%。同樣投入巨資的美國三星，也多不了太多，這讓臺積電和三星都處于尷尬局面。而且，使用這些法案的補貼還有很多令人抓狂的細節(jié)，效率也沒有想象那么高。

在此全球化出現(xiàn)供應(yīng)鏈大分流的時刻，決戰(zhàn)卻在美國本土之外的戰(zhàn)場。實際上未來就是要看，中國的供應(yīng)鏈如何跟全新的平行供應(yīng)鏈進行效率對決，建立碾壓性的中國制造優(yōu)勢，才能讓那些東南亞和墨西哥的供應(yīng)鏈永遠處于備機狀態(tài)。